Freiheit ist der menschliche Zustand. Wenn wir denken und handeln, sind wir frei. Denn man kann nach Gründen und Rechtfertigungen für sein Denken und Handeln fragen – nur für diese. Wenn durch einen Sturm ein Baum umfällt und jemand verletzt wird, kann der Sturm nicht haftbar gemacht werden. Wenn eine Person dies tut und eine andere Person verletzt, wird sie haftbar gemacht oder zumindest wegen Fahrlässigkeit angeklagt. Er hätte anders handeln können, weil er anders hätte handeln sollen. Er war und ist immer noch frei, auf die eine oder andere Weise zu handeln.
Wir wären überrascht, wenn ein Ameisenhaufen eine Spur auf dem Boden hinterlassen würde, die uns die syntaktische Form “ein Wal ist ein Fisch” geben würde, weil eine solche Bewegungsform sehr unwahrscheinlich ist, dass sie spontan auftritt; aber wir betrachten es nicht als Begründungserfordernis oder Garantie dafür, dass wir nicht einverstanden sind. Wenn es jedoch das ist, was eine Person tun würde, würden wir genau das tun. In diesem Fall hätte er sich zuerst mehr Informationen beschaffen sollen, anstatt die Sichtung eines Wals im Wasser mit einem Fisch zu verwechseln. Er hätte anders denken können, weil er anders hätte denken sollen. Er war und ist frei, so oder so zu denken.
Es bedeutet Fähigkeit. Tatsächlich ist die Grundlage unserer Gedanken- und Handlungsfreiheit, dass wir rationale Wesen sind; Denn nur von solchen Wesen kann verlangt werden, Gründe und damit ihr Verhalten zu rechtfertigen. Vernunft und Freiheit gehören zusammen. Von einer Einschränkung der Freiheit von zufälligen, rechtswidrigen oder rechtswidrigen Ereignissen kann daher keine Rede sein. Der tägliche Akt, einander für unser Verhalten zur Rechenschaft zu ziehen, zeigt, dass wir wirklich frei sind.
Natürlich kann es zu vereinzelten Fehlern kommen – Situationen, in denen jemand nicht anders hätte handeln können und deshalb nicht verantwortlich ist. Aber es kann kein kollektiver Irrtum sein, dass wir uns für frei halten. Eine entsprechende Affirmation würde genau das ausdrücken, was verneint wird: Man muss die Gründe erklären, warum wir nicht frei sind, und durch einen entsprechenden Versuch nachweisen, dass wir frei sind.
Gegen die Gründungsideen Wilhelm von Humboldts
Ist die Wissenschaftsfreiheit jetzt bedroht – ja oder nein?
Daher kann es kein Wissen aus irgendeiner Quelle geben, sei es Wissenschaft, Philosophie, Religion usw., das beweist, dass wir nicht frei sind. Diese Prämisse, dass Freiheit vor Wissenschaft kommt, ist in der politischen Reaktion auf die Corona-Virus-Welle verloren gegangen und wurde eigentlich umgekehrt: Wissenschaft kommt vor Freiheit. Bevor wir dieses Tool verwenden, um die Besonderheiten der Corona-Situation zu untersuchen, lassen Sie uns einen Moment auf die allgemeine Situation eingehen.
Natürlich können gerade Wissenschaften wie Neurobiologie und Psychologie Fehler erkennen, bei denen wir uns manchmal für frei halten, aber auf Reize nur mit Impulsen oder Emotionen reagieren, also nicht in der Lage sind, in den entsprechenden Situationen zu denken und zu handeln. Die Ergebnisse solcher Forschungen geben Aufschluss darüber, wo wir unser Potenzial als intelligente Wesen besser ausschöpfen können.
Aber wenn Sie sich der Vernunft bedienen, sind Sie frei, denn biologische Bedingungen diktieren nicht, wie Sie denken oder handeln. Deshalb gehören Vernunft und Freiheit zusammen. Immanuel Kant hat es in Prolegomena (1783) der Metaphysik der Zukunft so formuliert.
Wir sind immer noch völlig frei, uns ein Bild zu geben,
Wie wollen wir daraus die Sache schließen.
(§ 13, Anmerkung III)
Ein Urteil tritt auf, wenn eine Person etwas über sich selbst zur Ursache ihrer Gedanken und Handlungen erhebt. Dabei kontextualisiert er sie mit anderen Dingen, die er hat: Beispielsweise wird eine Beobachtung als zuverlässig eingestuft, weil sie durch andere Beobachtungen gestützt wird. Auf diese Weise schafft die Person die Bedingungen für Argumentation und Argumentation
Oben. Kant verwendet das Wort “wir” in dem oben zitierten Satz, um jeden von uns als transzendentes Subjekt (also eine Person, deren Verhalten nicht einfach den Gesetzen der Natur folgt) zu bezeichnen, aber heute nach der sprachlichen Wende. Im 20. Jahrhundert verstehen wir sie als gesellschaftlichen Prozess. Wir können nur abschließen, indem wir uns gegenseitig in sozialen Beziehungen korrigieren und dadurch Wissen, sozialen Fortschritt und moralischen Fortschritt erreichen. Gemeinsam befreien wir uns von biologischen Begrenzungen und schaffen so individuelle Freiheit.
Der Erkenntnisfortschritt durch soziale Interaktion erfordert die Erkenntnis, dass jeder verantwortliche Mensch zur Vernunft fähig und damit frei und selbstbestimmt ist. Diese Freiheit ist in der Wissenschaft wichtig: Sie ist Voraussetzung für die Urteilsbildung und damit für die Wissensbildung.
Die bisher gründlichste Reflexion
Corona-Politik: Nur wer zurückblickt, gibt seine Fehler zu
Menschenrechte sind von der Wissenschaft ausgeschlossen: Sie bedürfen keiner wissenschaftlichen Begründung, und die Wissenschaft kann eine solche Begründung nicht liefern. Mit anderen Worten, die Wissenschaft kann ihre Annahmen nicht rechtfertigen. Sie kann sie höchstens zerstören und damit sich selbst. Das erleben wir seit dem Frühjahr 2020: die Zerstörung der Wissenschaft selbst unter dem Deckmantel der Wissenschaft und kontrolliert von ihren Institutionen (etwa der Akademikerschaft).
Derzeit nutzen nur autoritäre Staaten die Instrumente, um Grundrechte einzuschränken und Beispiele geistigen und moralischen Prestiges wie Kirchen und Wissenschaft zu legitimieren.
Letztere nutzen die Wissenschaft zur Legitimierung grundrechtsverachtender staatlicher Herrschaft nach folgendem Muster: Wissenschaftliche Erkenntnisse zeigen, dass bestimmte Menschen aufgrund ihrer sozialen, genetischen oder sonstigen gesundheitlichen Voraussetzungen das Gemeinwohl gefährden. Es ist dringend erforderlich, dass die Wissenschaft diese Bedrohung erkennt und Regierungen über die Grundrechte der Betroffenen hinaus handeln.
Wir haben dieses Schema in Aktion mit Gesundheitspässen und 2G/3G-Vereinbarungen gesehen. Wie bei allen bekannten Fällen in der Geschichte löst sich das, was wissenschaftlich stichhaltig geglaubt wird, bei näherem Hinsehen in Rauch und Spiegel auf: Es gab und gibt keine Epidemie von Ungeimpften, mit der man unterschiedliche Rechte basierend auf dem Impfstatus begründen kann.
Wenn die Wissenschaft Vorrang vor Grundrechten hat und entscheidet, wer sie bekommt und wer nicht, zerstört sie sich selbst. Wir sehen das im Frühjahr 2020. Dies ist kein Sieg für die Wissenschaft, um die Öffentlichkeit über Gesundheitsrisiken aufzuklären. Das Coronavirus ist eine Welle für eine bestimmte Gruppe von Menschen und eine Selbstzerstörung, indem es die Wissenschaft zu einem politischen Instrument macht.
Ein klares Beispiel dafür ist die „Science“-Ausgabe vom 26. November 2021 „Vax the world“. Zunächst sollte nach den Wünschen der Autoren die gesamte Weltbevölkerung routinemäßig gegen das Coronavirus geimpft werden – ob Einzelne dies nach eigenen Gedanken und Entscheidungen tun wollen; Danach muss auch der Klimawandel angegangen werden.
Da die wissenschaftliche Legitimität einer solchen politischen Agenda eine offene und wahrheitsorientierte wissenschaftliche Untersuchung des Themas (Impfung, Klimawandel usw.) verhindert, ist sie selbstzerstörerisch.
Was als Impfstoff gegen das Coronavirus beworben wird, hat bis dato (Mitte 2022) nur eine bedingte Zulassung. Es dient dem Schutz der Gefährdeten in Notfällen und unterliegt methodischer Skepsis. Bei Arzneimitteln bedeutet dies, Verdachtsfällen besonders schwerwiegender Nebenwirkungen systematisch nachzugehen.
Missbrauch der Wissenschaft
Die Corona-Politik ist unverhältnismäßig und freiheitsgefährdend
Um sich selbst und andere zu schützen und Nebenwirkungen nach wissenschaftlichen Standards zu untersuchen, musste die zweijährige Impfstoffzulassungsstudie daher wie ursprünglich geplant durchgeführt werden. . Was stattdessen geschah, wurde zu Recht in einem Artikel Ende 2021 im British Medical Journal zusammengefasst.„Der Covid-19-Impfstoff wurde weit verbreitet eingeführt, nachdem er eine ‚bedingte‘ Zulassung auf der Grundlage kurzfristiger klinischer Studien erhalten hatte, wodurch wichtige Fragen unbeantwortet blieben.“
Gleiches gilt für alle politischen Legitimationsmaßnahmen der letzten zwei Jahre: Systematische, offene und wahrheitsorientierte Untersuchungen zur Wirksamkeit oder Unwirksamkeit der jeweiligen Maßnahmen werden nicht vorangetrieben.
Wir wissen nicht, wie viele der für tot erklärten Menschen am Coronavirus erkrankt sind und wie viele dieser Menschen an anderen Ursachen sterben. „Ansteckend“ hat keine wissenschaftliche Bedeutung: Es sagt nichts darüber aus, ob es eine Chronologie oder einen kausalen Zusammenhang gibt. Gleiches gilt für Krankenhauseinweisungen, die als Covid-Patienten aufgeführt sind: Es wurde und wird nicht systematisch untersucht, ob die Coronavirus-Infektion oder etwas anderes der Grund für die Krankenhauseinweisung war. Hier ist dringend wissenschaftliche Forschung notwendig.
Hier werden wir Zeugen und in einigen Fällen Opfer des offensichtlichen Versagens der Wissenschaft: Offenheit, wissenschaftliche Neugier, Methodik, disziplinierte Skepsis, kritisches Hinterfragen, all diese Werkzeuge der wissenschaftlichen Wahrheit. Um der Versuchung zu widerstehen, Wissenschaft zu einer politischen Agenda zu machen, die sich in das Leben der Menschen einfügen kann, werden die Ergebnisse übertrieben.
Wenn die Menschen jedoch erkennen, was ihnen angetan wird, riskieren sie, anti-wissenschaftlich zu werden. Für die Zukunft unserer Gesellschaft wäre das fatal: Wir verdanken einen großen Teil des technologischen, medizinischen und gesellschaftlichen Fortschritts der modernen Wissenschaft, die es ermöglicht hat, die Lebensqualität und Lebenserwartung von immer mehr Menschen zu steigern. ein selbstbestimmtes Leben zu entdecken.
Zur Selbstbestimmung und höchsten Achtung der Grundrechte der Menschen trägt die Wissenschaft aber nur dann bei, wenn sie nicht in ihr Ermessen fällt. Darauf zurückzukommen ist das grundlegende Interesse der Wissenschaft, nämlich das Wissen um Tatsachen und das Interesse an der Wahrheitsfindung. Es ist auch das Interesse der Gesellschaft, d.h. das Interesse daran, den Weg des technologischen, medizinischen, wirtschaftlichen, medizinischen und sozialen Fortschritts auf der Grundlage der Anerkennung eines jeden als Person wiederherzustellen.
Essays bearbeitet für Fußnoten im Buch Michael Esfeld graduiert:
Köstner/Lieske, Pandemiepolitik – Freiheit unterm Steuer? Eine Sammlung interdisziplinärer Essays. Ebenda, Taschenbuch, 210 Seiten, 24,00 €.
Empfohlen von Tichys Insight. Erhältlich im Tichys Insight Store >>>
